第21章 后期墨家(2)[第1页/共3页]

《经下》篇还说：“非诽者悖，说在弗非。”就是说，怒斥攻讦，是悖谬的，来由在于“弗非”，即不怒斥。《经说下》解释说：“非诽，非己之诽也。不非诽，非可诽也。不成非也，是不非诽也。”就是说，怒斥攻讦，就是怒斥你本身的怒斥。如果你不怒斥攻讦，也就没有甚么能够怒斥的。如果你不能够怒斥攻讦，这就意味着不怒斥攻讦。

前期墨家在攻讦道家的时候，揭暴露了一些也在西方哲学中呈现过的逻辑悖论，只要在当代建立了新的逻辑学，这些悖论才获得处理。是以在当代逻辑学中，前期墨家所做的攻讦不再有效了。但是，我们看到前期墨家如此富于逻辑脑筋，实在令人赞叹。他们试图缔造一个熟谙论和逻辑学的纯体系，这是中国当代其他各家所不及的。

辩白兼爱说

这类态度，使我们想起杰里米・边沁的“功利哲学”。他在《品德立法道理导言》中说：“‘天然’令人类为二种最上威权所统治，此二威权，便是欢愉与苦痛。只此二威权能指出人应做甚么，决定人将做甚么。”“功利哲学即承认儿类从命此二威权之究竟，而以之为哲学的根本。此哲学之目标，在以理性、法律保持幸运。”如许，边沁把善恶归结为欢愉、苦痛的题目。照他的说法，品德的目标就是“最大多数的最大幸运”。

前期墨家用如许的“辩”，辩驳了以为“杀盗”分歧兼爱的反对定见。

针对前期墨家的这个观点，当时有两个首要的反对定见。第一个是说，天下上人的数量是无穷的；那么，一小我如何能够兼爱统统人？这个反对定见叫做“无穷害兼”。第二个是说，如果说有一小我你还没有爱，就不能算爱人，那么就不该当有“杀盗”的科罚。这个反对定见叫做“杀盗，杀人也”。前期墨家用他们的“辩”试图辩驳这些反对定见。

究竟上，每小我都有一些他所爱的人。比方，每小我都爱他本身的孩子。以是光凭人总会爱一些人，这个究竟，不能说他爱统统人。但是在否定方面，他若害了某些人，哪怕是他本身的孩子，凭这一点便能够说他不爱人，墨家的推理就是如许。

前期墨家也攻讦了道家。《经下》篇说：“学之益也，说在诽者。”《经说下》篇解释说：“学也，觉得不知学之无益也，故告之也。是使知学之无益也，是教也。以学为无益也，教，悖！”

《墨经》并没有点惠施的名。究竟上，《墨经》各篇也没有点任何人的名。但是，从对于“同”字的阐发看，惠施的错误也就清楚了。说“万物毕同”，是说它们同类，是“类同”。但是说“六合一体也”，是说它们有部分与全部的干系，是“体同”。由类同为真的命题不能推论出体同的命题也为真，固然都用了“同”字。

“杀盗，杀人也”是反对墨家的另一个首要定见，因为杀人与兼爱有冲突。对这个反对定见，《小取》答复以下：

对于公孙龙的“离坚白”之辩，前期墨家只从实际存在于物理天下的详细的坚白石着想。以是他们主张坚、白同时存在于石中，以为“坚白不相外也”（《经上》），“必相盈也”（《经说下》）。“不相外”就是不相互架空，“相盈”就是相互渗入。

对其他各家的攻讦