第15章 名家(2)[第1页/共4页]

第二点是：“求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不成致。……故黄黑马一也，而能够应有马，而不成以应有白马，是白马之非马审矣。”“马者，无去取于色，故黄黑皆以是应。白马者有去取于色，黄黑马皆以是色去，故唯白马独能够应耳。无去者，非有去也。故曰：白马非马。”若用西方逻辑学术语，我们能够说，这一点是夸大，“马”、“白马”内涵的分歧。“马”的内涵包含统统马，不管其色彩的辨别。“白马”的内涵只包含白马，有呼应的色彩辨别。因为“马”与“白马”内涵分歧，以是“白马非马”。

惠施说“汜爱万物”，公孙龙也“欲推是辩以正名实，而化天下焉”（《公孙龙子・迹府》）。可见这二人明显以为他们的哲学含有“内圣外王之道”。但是充分应用名家对于超乎形象的天下的发明，这件事情却留给了道家。道家是名家的反对者，又是名家真正的担当者。惠施是庄子的真恰好朋友，这个究竟就是这一点的例证。

第三点是：“马固有色，故有白马。使马无色，有马如己耳。安取白马？故白者，非马也。白马者，马与白也，白与马也。故曰：白马非马也。”这一点仿佛是夸大，“马”这个共相与“白马”这个共相的分歧。马的共相，是统统马的本质属性。它不包含色彩，仅只是“马作为马”。如许的“马”的共性与“白马”的共性分歧。也就是说，马作为马与白马作为白马分歧。以是“白马非马”。

“连环可解也。”连环是不成解的，但是当它破坏的时候，天然就解了。从另一个观点看，破坏也可以是扶植。比方做一张木桌，从木料的观点看是破坏，从桌子的观点看是扶植。因为破坏与扶植是相对的，以是用不着人破坏连环，而“连环可解也”。

《公孙龙子》另有一篇《坚白论》。其首要命题是“离坚白”。公孙龙的证明有两个部分。第一部分是，假定有坚而白的石，他设问说：“坚、白、石：三，可乎？曰：不成。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。”“视不得其所坚而得其所白者，无坚也。拊不得其所白而得其所坚，得其坚也，无白也。”这段对话是从知识论方面证明坚、白是相互分离的。有一坚白石，用眼看，则只“得其所白”，只得一白石；用手摸，则只“得其所坚”，只得一坚石。感受白时不能感受坚，感受坚时不能感受白。以是，从知识论方面说，只要“白石”或“坚石”，没有“坚白石”。这就是“无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二”的意义。

“大同而与小同异；此之谓小同异。万物毕同毕异；此之谓大同异。”我们说，统统人都是植物。这时候我们就熟谙到：人都是人，以是统统人都不异；他们都是植物，以是统统人也都不异。但是，他们作为人的不异，大于他们作为植物的不异。因为是人意味着是植物，而是植物不必然意味着是人，另有其他各种植物，它们都与人相异。以是惠施所谓的“小同异”，恰是这类同和异。但是，我们若以“万有”为一个遍及的类，就由此熟谙到万物都不异，因为它们都是“万有”。但是，我们若把每物当作一个个别，我们又由此熟谙到每个个别都有其本身的本性，因此与他物相异。这类同和异，恰是惠施所谓的“大同异”。如许，因为我们既能够说万物相互不异，又能够说万物相互相异，就表白它们的同和异都是相对的。名家的这个辩论在中国当代很闻名，被称为“条约异之辩”。