第14章 名家(1)[第2页/共3页]

“无厚不成积也，其大千里。”这是说，大、小之为大、小，只是相对的。没有厚度的东西，不成能成为厚的东西。在这个意义上，它能够叫做“小”。但是，多少学中抱负的“面”，固然无厚，却同时能够很长很宽。在这个意义上，它能够叫做“大”。

《吕氏春秋》另有个故事，说是洧水发了大水，淹死了郑国的一个富人，尸首被人捞去了。富人的家眷要求赎尸，捞得尸首的人要钱太多，富人的家眷就找邓析出主张。邓析说：“不要急，他不卖给你，卖给谁呢？”捞得尸首的人等急了，也去找邓析出主张。邓析又答复说：“不要急，他不找你买，还找谁呢？”（见《审应览·离谓》）故事没有说这件事最后的结局，我们也可想而知了。

第一事是：“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。”这两句话都是现在所谓的“阐发命题”。它们对于实，都无所必定，因为它们对于实际天下中甚么东西最大，甚么东西最小，都无所必定。它们只触及笼统观点，就是名：“至大”、“至小”。为了充分了解这两个命题，有需求拿它们与《庄子·秋水》的一个故事做比较。从这类比较中较着看出，惠施与庄子在某一方面有很多共同的东西。

惠施、公孙龙代表名家中的两种趋势：一种是夸大实的相对性，另一种是夸大名的绝对性。这类辨别，在动手从名实干系中阐发名的时候，就变得较着了。我们来看一句简朴的话：“这是桌子。”此中的“这”指详细的什物，它是可变的，有生有灭的。但是“桌子”在这句话里指一个笼统范围，即称呼，它是稳定的，永久是它阿谁模样。“名”是绝对的，“实”是相对的。比方“美”是绝对美的名，而“美的事物”只能是相对美。惠施夸大实际事物是可变的、相对的这个究竟，公孙龙则夸大名是稳定的、绝对的这个究竟。

惠施的相对论

由此可见，邓析的本领是对于法律条则咬文嚼字，在分歧案件中，随便做出分歧的解释。这就是他能够“苟察缴绕，令人不得反其意”的体例。他专门如许解释和阐发法律条则，而不管条则的精力本色，不管条则与究竟的联络。换句话说，他只重视“名”而不重视“实”。名家的精力就是如许。

从逻辑上讲，中国当代哲学的名与实的对峙，很像西方的主词与客词的对峙。比方说，“这是桌子”，“苏格拉底是人”，此中的“这”与“苏格拉底”都是“实”，而“桌子”与“人”都是“名”。这是非常较着的。但是，若试图更加切确地阐发到底甚么是名、实，它们的干系是甚么，我们就很轻易钻进一些非常可怪的题目，要处理这些题目就会把我们带进哲学的心脏。