第一节 革命与战争的正当性[第2页/共6页]
<span class="bold">1.两种反动
英国古典政治经济学的自在贸易实际，以微观经济学当中的个别为单位来会商经济题目，从个别直接过渡到环球经贸体系，中间没有国度环节的过渡。这就带来一个成果，它忽视了经济当中的分派题目。当然，从另一个角度说，这些思惟家并未忽视这一题目，而是以为：一方面，分派题目不该由政治来干与，而应由市场主动完成；另一方面，跟着环球自在贸易的充分生长，“因为增加出产总额，它令人们都获得好处，并以短长干系和相互来往的共同纽带把文明天下各民族连络成一个同一的社会”。“只要本钱能自在流向应用最为无益的国度，利润率就不会有任何不同。”<span class="mark" title="［英］大卫·李嘉图：《政治经济学及赋税道理》，载［英］彼罗斯拉法主编《李嘉图著作和通信集》第一卷，郭大力、王亚南译，商务印书馆，1962年，第113、115页。"> 天下经济会在自在贸易当中构成均衡，终究将使得统统人遍及受益，分派题目因而天然被消解掉。
英国在近代西方的争霸战中，作为离岸均衡者，不竭地在欧陆诸国间变更盟友，以便打造欧陆的均势次序，使得欧陆诸国之间相互管束，英国则能够罢休在陆地上获得本身的好处。终究英国成为海上霸主，并主导了环球的贸易和金融次序。这就带来了一个成果，因为环球次序的法权化表达――国际法――相称程度上是依托条约、案例的积累而逐步构成的，国际法的演变对于国际活动当中的先例便会有某种途径依靠，即便这些先例是在特定情境下构成的，但国际法后续的演变逻辑仍然会依靠于该途径的展开。这对于先行国度来讲，会有助于保持本身的国际上风；而对于掉队国度来讲，如许一种国际法在品德上和法理上都是可疑的。以是施密特会抨击它，以为现行的国际法不过是“将一系列可疑的先例遍及化，这些先例多数是基于偶尔性的或者全然异质性的情境，连络于或多或少被遍及承认的标准；而这些标准越是被遍及地、主动地‘承认’，它们在详细案例中的合用就越轻易产生争议”<span class="mark" title="Carl Schmitt, The Nomos of the Earth, trans. by G. L. Ulmen, New York: Telos Press Publishing, 2006. p. 238.">。
但这里也包含着一种伤害，即“人”在此过程中也会被高度笼统化，被复原为一种单向度的经济性存在，人的庞大多维度的诉求被笼统掉了。卡尔·波兰尼便谈道：“将劳动与糊口中的其他活动相分离，使之受市场规律安排，这就意味着毁灭保存的统统有机情势，并代之以一种分歧范例的构造，即原子主义的和个别主义的构造。”<span class="mark" title="［英］卡尔·波兰尼：《大转型：我们期间的政治与经济发源》，冯钢、刘阳译，浙江群众出版社，2007年，第140页。">如此一来，市场经济的高度生长便伴跟着庞大的社会代价。个别被剥离于传统的温情次序，进入到一种高度非品德化的冰冷次序当中；出产的效力大幅进步，但是出产不必然是为“人”的，文明的多样性也能够在如许一种经济的笼统中被稀释掉，乃至于一些真正的代价会是以弥散。以是李斯特曾经抨击斯密的实际：“这个学说不过是一个代价实际，不过是一个店老板或贩子小我的实际；它并不是一种科学的学说，并没有申明，为了国度的文明、福利、权力、存续与独立自主的特别好处，如何使一个完整国度的出产力得以产生、增加并得以持续保持。”<span class="mark" title="［德］弗里德里希·李斯特：《政治经济学的百姓体系》，第293页。">