第31章 世界政治和世界哲学(2)[第2页/共3页]

这一篇起首辨别全数真谛和部分真谛。全数真谛就是“内圣外王之道”，对于它的研讨称为“道术”；部分真谛是全数真谛的某一方面，对于它的研讨称为“方术”。这一篇说：“天下之治方术者多矣，皆以其有为不成加矣。古之所谓道术者，果恶乎在？……圣有所生，王有所成，皆原于一。”

因为有这些观点，以是中国人在16世纪、17世纪开端与欧洲人打仗时，就以为他们也是与之前的蛮夷一样的蛮夷，称他们为夷。是以中国人并不感到多大的不安，即便在交兵中吃了败仗也是如此。但是一发明欧洲人具有的文明虽与中国的分歧，但是程度相称，这就开端不安了。环境的别致之处不在于存在着分歧于中国人的人群，而在于存在着分歧于中国文明的文明，并且有相称的力量和首要性。中国汗青上只要春秋战国期间有与此类似的环境，当时的各国虽不不异，但是文明程度相称，相互攻战。中国人现在感遭到是汗青重演，启事就在此。

民国也有一部官修的《清史稿》，把清朝看作担当明朝正统的朝代。它对于有关辛亥反动的一些事件的措置，现当局以为不当，把它禁了。如果再有一部官修的新的《清史》，写法便能够完整分歧。但是我在此要讲的，是传统的观点。就传统的观点而论，元朝、清朝正如其他朝代一样，都是“正统”。人们或许说中国人贫乏民族主义，但是我以为这恰是关键。中国人贫乏民族主义是因为他们惯于从天下即天下的范围看题目。

由此看来，《天下》篇的含义仿佛是说，儒家晓得详细的“数度”，而不知所含的道理；道家晓得道理，而不知数度。换句话说，儒家晓得“道”之末，而不知其本；道家知其本，而不知其末。只要两家的连络才是全数真谛。

司马谈、刘歆的折中主义

夫道者，体常而尽变，一隅不敷以举之。曲知之人，观于道之一隅而未之能识也。……孔子仁知且不蔽，故学乱术足觉得先王者也。

荀子又在《天论》篇中说：

佛教的输入仿佛使很多中国人熟谙到除了中国人也还别的有文明人存在，不过在传统上对印度有两种观点。反对佛教的中国人信赖印度人不过是另一种蛮夷。信奉佛教的中国人则以为印度是“西方净土”。他们对印度的奖饰，是作为超人间的天下来奖饰。以是佛教的输入，固然对中国人的糊口产生庞大影响，也并没有窜改中国人自发得是大家间独一的文明人的信心。

中国人向来不得分歧匈奴等非中原人斗争，对于这件事，中国人向来感觉，他们偶然候不得分歧蛮夷斗争，正如偶然候不得分歧禽兽斗争。他们感觉，像匈奴那些人不配同中国分享天下，正如美国人感觉红印第安人不配同他们分享美洲。

这统统说法反应了，乃至在思惟范畴里也存在着激烈的同一欲望。公元前3世纪的人，苦于耐久战祸，巴望政治同一；他们的哲学家也就试图实现思惟同一。折中主义是开端尝试，但是折中主义本身不成能建立一个同一的体系。折中主义者信赖有全数真谛，但愿用拔取各家长处的体例获得这个真谛，也就是“道”。但是他们由此而得的“道”，只怕也只是很多底子分歧的成分凑成的大杂烩，没有任何有机联络和一贯原则，以是与他们所加的高贵称呼，“道”，完整不配。