46.文贼（二）[第2页/共4页]

这两派的共性是都不承认劳动代价论，本性是究竟社会由谁把握最无益。

统统权是出产过程中代价产生的根据，还是分派要求的根据，是两派代价论对峙的底子。如果遵循劳动代价论，则这些人依托统统权，强行占有工人和出产构造者出产出的劳动产品。如果遵循边沿功效论，地盘统统者、高利贷者、财产本钱家，都是出产要素的供应者。需求重视，绝大多数本钱家身兼两种角色，既是出产参与者，也是剥削者。跟着他们具有的本钱额增加，第一种身份逐步消逝，第二种身份不竭强化。小本钱家常常要亲身参与劳动，大本钱家则养尊处优。

(2010-08-03 09:54:13)

马克思今后，劳动代价论在正统学派就吃不开了。很明显，工人的劳动无疑不比本钱家少。为甚么本钱家获得那么多，工人获得这么少？正统的学派要保护正统的阶层。这时正统的阶层已经是资产阶层了，以是劳动代价论必须让位。

当真你就输了。

市场是不是真的有效，到底甚么缔造代价，实在就看谁来解释。话说返来，有人真正体贴这些吗？

第一个假说不说了，这部分和亚当斯密的部分一样。

[1]（唐朝权宦李辅国经验天子的话）

如此便能够清楚地看出，政治经济学与西方经济学都是源于斯密的实际，是一棵藤上的两朵花：承认劳动代价论，不承认市场有效说的一脉，生长成为马克思主义政治经济学；承认市场有效说，不承认劳动代价论的一脉，生长成为西方经济学。

资产阶层不管是最早对峙劳动代价论，还是厥后对峙边沿功效代价论，终究的目标都是本阶层好处最大化。社会是在窜改的，本阶层的好处是稳定的，代价实际是能够按照本阶层的好处不竭调剂的，合适本阶层的好处就是代价的底子根据。（多说一句，关于两种代价论的争辩还能够再引申一下，炒地盘、放高利贷可否缔造代价，开赌场、倡寮能不能富国富民？在两种代价论中有完整分歧的解释。比较风趣的例子，就是两个经济学者吃狗屎的笑话。某甲、某乙各吃一份狗屎，因而就为国度缔造了一个亿的GDP。）

官僚喜好凯恩斯主义，本钱的力量不喜好。弗里德曼再次站出来替本钱家打包票。本钱家能措置好统统，官僚少插手。当局每年遵循经济生长供应充足的货币就完了。所谓，“大师但内里坐，外事听老奴措置。”[1]

这时边沿功效论就在稳拿学派中占主导职位了。每样东西都是稀缺的，每样东西都会产生代价，越稀缺越有代价。本钱家供应的本钱是稀缺的，以是本钱家有资格获得大头。题目是，本钱的收益仿佛是本钱越多，单位本钱收益越好。这仿佛与稀缺性冲突。这时边沿功效论就顾摆布言他了。

两派终究争辩的核心落脚于本钱主义的生长趋势。简朴地说，就是本钱主义稳，还是不稳。