对于太平天国失败原因探析[作者镝非][第8页/共12页]

公布我只举了乾隆窜改《四库全书》的一个例子，至于*，实施八股，以及其他为在《四库》之列而被窜改毁灭的汉族文明文籍，尚不在其列。

公布至于针对这位罗先生的话，早已经被他当代的英国政治家中那些对承平天国打仗或体味比较多的人驳斥得体无完肤了。本人在《承平天国的本相》中摘录了大量此类文章，比方。

公布第六“如集合兵力先摧毁威胁天京的清江南、江北大营（时两大营兵力不敷三万人）……”在这一计谋上，我小我是根基同意作者的观点的。但是，这完整不能证明作者以为天国将领是贫乏”谋定而后动”的“流寇主义者”的结论，以天京为底子，分兵北伐西征，乃至分离兵力的失策，如何能和“流寇主义”画上等号，实在令人费解。

公布8、“在社会办理方面，承平军所占之地，凡城镇住民不管信奉爱好与否，先将财产集于圣库，按男女分编入馆”

公布第三，就说这一条“大兴土木”吧，作者写到：“在洪、杨等人影响和“小天国”吃苦思惟的驱动下，承平军诸王及其将领们也都大兴土木，上自武汉，下至苏杭，王府宫殿，相望道次。这类骄奢淫逸的腐朽糊口，连李鸿章等人都不由感慨道：“然奢纵不伦至于此极，似古之背叛亦一定尽如是也！”

公布第二独一有记录文庙被毁的《嘉禾县志》，同书中明白记录了破坏者是匪贼，而不是洪秀全等带领的承平军。（同段文章中被称为“西匪”）

公布很大程度上是为了筹粮和招齐

公布本文作者系人大传授，但洋洋洒洒一篇中篇阐述却弊端何止百出，实在令人遗憾，在此只好拣要紧的驳，细节忽视。在此特别申明，本人并不是全面反对何传授的观点，只是以为何传授的论据及论证过程严峻贫乏压服力，贫乏起码的汗青研讨的松散性，完整没法证明他的观点。

公布1862年1月20日，慰勒斯船长陈述说，“在征讨吴淞时，我曾间隔承平军散兵线不但30-40码，对所看到的他们的设备和构造状况感到非常惊奇。”

公布起首，把“**”归结于“封建体制”是中国右派史学家的一大创举，其言下无异于说凡是有**必是封建体制形成的，并且封建体制必定导致**。他还不如干脆说中国两千年的汗青都是**史而封建体制的闭幕宣布了**在中国的灭种呢。再看看他举的是些甚么证据？“大兴土木”？这也能归入**？而除此以外，作者竟找不出能够支撑其“**”观点的第二条论据了，不是承平天国太廉洁了，就是作者对这段汗青几近一无所知，要不就是觉得读者的智商及汉语程度尚不敷以体味“**”一词的含义。

公布作者先说，“以是当时的本国官员记录说：承平军“很重视虔诚和献身精力，在遵循宗教礼节和典礼方面，他们是很端方的，乃至是狂热”，又说“但是……因而，上帝无所不能的神话便在承平军中完整摆荡了”，在这里，作者先是为了证明他“全部承平军的思惟完整被宗教科学所监禁，每一名天国兵士均是上帝教的忠厚信徒”的论点，援引了一段本国人说承平军虔诚信教的笔墨，然后又引了一首天京事情后的歌谣，诡计证明他“聚也上帝，散也上帝”的观点。这一观点是否建立另说，但作者的论证本身倒是荒诞的，因为在现存的史猜中，在天京事情今后宣称承平军虔诚信奉基督教的本国人的笔墨质料是天京事情之前的十倍以上！以是如果一条本国人的记录便能够证明承平军是因“上帝”而聚的，则同理可推出天京事情以后承平军仍因上帝而聚，则“散也上帝”的推论即不建立。反之，则以为天京事情前全部承平军的思惟完整被宗教科学所监禁，每一名天国兵士均是上帝教的忠厚信徒”的论点贫乏充足根据。总之作者再一次自相冲突，并且又一次向我们出色地揭示了甚么是按照观点挑选史料。