对于太平天国失败原因探析[作者镝非][第1页/共12页]

公布有没有大失民气，前面已经谈过了，《承平刑律》中有一个常见的词汇是“外小”，也就是老百姓的意义。承平天国公布的各种布告中，谆谕中，也常常呈现这个词。如果照作者的说法，承平天国没有治国之策，只是将治军的上帝教规直接推行于社会，则浩繁触及待“外小”政策的条则更有何意义？！

公布在一个场有反封建性子的斗争中，当封建轨制没有被打倒时，采取强迫性办法突破封建传统风俗不但是有效的，也是必须的。统统带有“鼎新”性子的政策都会招来牢骚，乃至庞大阻力，仅凭这一点并不能证明“鼎新”本身的是非对错。

公布费煦卜船长在《中国印象记》第193页写道：“早在1852年，承平军就不但具有了六王，另有十二侯，24丞相，每个大营都有一名丞相，建立了一种教会式的构造。在第20页讲到军事构造时说：“承平王朝所公布的军队条规是非常值得重视的，因为它表白了这支军队的高度构造性，也因为这些简明的条计规定了军队应如何对待四周的群众。”他还写道：“叛逆兵士的统统必须品都有大众基金供应，是以他们的规律明显是非常严格的。”

公布第三曾国藩在《讨粤匪檄》中振振有辞地说承平军入湘时燃烧彬州学宫，破坏孔子木主，借此证明承平军反孔反儒，号令天下读书人“卫道”，但是

公布话说返来，这仍然不是说，承平天国与其他义兵的结合不存在题目或需求检验之处，只是作者的阐述不得方法，没法律人佩服罢了。

公布如果说杨秀清“专断专行”是僭越之举，那么为甚么承平天国统统军政号令均以“智囊”名义公布而非“天王”名义？慈禧太后再“专断专行”，她措置军国大计也还得用“上谕”，＝＝不能全用“懿旨”吧。究竟上承平天国的体制本来就是“智囊卖力制”，“元首”与“当局领袖”分离的二元制体系是轨制本身决定的，不是因为杨秀清的僭越或洪秀全没有即便收权。贫乏对承平天国政治体制的根基体味才会写出这么没知识的阐述来，何传授的群情约莫本也不是想跟体贴汗青的人会商汗青吧。

公布现在说到湖南，承平军在该省攻占城池较多，并且这是曾国藩故乡地点。钟文典先生一一阐发了承平军在道州，永明县，江华县，桂阳县，彬州，永兴县，安仁县，茶陵州，攸县，醴陵县，长沙县，宁乡县，益阳县，岳阳县，嘉禾县的表示，

公布“定都以后，杨秀清便公布《待百姓条例》，实施拔除工商、田亩归公的政策……这类剥夺农夫和手产业者、违背经济规律的政策是底子行不通的”

公布4、关于“得人则昌，失人则亡――洪秀全的孤家寡人政策”

公布第一除嘉禾县外，在这些处所古刹被毁的记录中，关帝庙，龙王庙，城隍庙，财神殿等都曾经有过被毁的记录（因为承平天国斥其为邪神），但独无破坏“文庙”“学宫“的记录。

公布作者对汗青的“断章取义”实在是持续全篇，无休无止。“财产收公”的轨制和“男馆女馆”的轨制只在天京定都后实施了一年多，就伴跟着“还是完粮征税”轨制的颁行和“男婚女嫁”禁令的消弭而崩溃了，作者竟然完整忽视承平天国在长达十年时候中实施的政策，把仅仅实施了一年多而很快就被打消的政策作为承平天国的根基国策，其采选史料的肆意和不负任务实在令人思疑本文是否具有汗青研讨起码的松散性。