第一节 精神如何自觉？[第2页/共5页]
在这个意义上，哈耶克式的自生次序，就如人类社会的汪洋大海，其凹凸起伏超出了大海中任何一个部分的志愿；而黑格尔式的自我认识，就像这个大海上的一艘航船，它必须从命大海的逻辑，但是航船若要普通行驶，一样要有本身内部的端方，而这个端方虽是报酬设立的，却又必须以对大海逻辑的了解为前提。没有航船，大海上的风波将自生自灭；有了航船，乘风破浪的英勇行动才付与风波以意义。自生次序与建构次序于此构成合题。
用另一种体例来表达就是，自生次序是统统报酬次序的底子束缚前提，任何报酬的政治次序，亦即国度，对内势需求面对社会和市场的自生次序，对外则除了面对天下市场的自生次序，还要面对其他国度与本国的不竭博弈。博弈过程本身也是一个自生次序，它构成一些根基原则，报酬的政治次序不管在对内方面还是对外方面，都没法违背。但自生次序更多的是作为报酬次序的保存场域存在，它本身并不能主动地给呈实际的政治次序，后者需求有一种报酬建构的尽力。对国度的报酬建构通过制宪过程完成，而胜利的制宪有个前提，即该宪制共同体的自我认识应当获得实在体认与表达。只要如许，该宪法才气有序安设共同体内部的诸种要素，并帮忙共同体恰切了解它与内部天下的干系。
哈耶克式的自生次序，与浅显法有着高度的亲和性，英美浅显法国度的政治逻辑更轻易适应自生次序。这个背景下所说的自在，依存于浅显法为人们所建立的笼统行动法则，它并不内蕴着对实体代价的特定承诺（对实体自在的寻求），而仅以无差别的法度公理为旨归；或者说实体自在附属于法律所保障的法度自在。
施密特对此提出了一个引发很多争议的主张。他以为政治的底子在于共同体的自我定夺，定夺其所认准的保存体例，这个定夺通过制宪权而表达为宪法。施密特在此根本上辨别了作为同一团体的“宪法”（绝对的宪法）与作为详细细则的“宪法律”（相对的宪法）。对于宪法的保障，就是对于共同体所认准的自我保存体例的保障，它从底子上意味着对于“绝对的宪法”的保障，“宪法的不容侵犯并不料味着，统统个别的宪法律都不容侵犯；为了保护团体的宪法，有需求设置一个不成超越的停滞，但这类停滞并不及于统统个别的宪法法规。如果谁持相反的观点，就会堕入荒诞的地步，因为那样做的实际成果无异于将个别法律置于团体的政治存在情势之上，从而将非常状况的意义和目标完整倒置了”<span class="mark" title="［德］卡尔·施密特：《宪法学说》，刘锋译，上海群众出版社，2005年，第31页。关于绝对的“宪法”与相对的“宪法律”之别，拜见该书第3―24页。">。