第三节 封建的巅峰与瓦解[第3页/共8页]

在中国的语境下，传统就是神意的表达，以是中国人会有对于汗青的畏敬，诸侯与国人要求厉王尊敬传统，亦即顺服天意；厉王则要求他们从命本身，亦即顺服掌有权力的君主。这里必须指出一个本质性的辨别：遵循传统，人们也要从命厉王，但此时他们所从命的是“王位”，只不过厉王是这个王位的品德化意味；而厉王所要求的，则是人们对于他这个“人”的从命。传统所要求的是“人”附属于“位”，厉王所要求的则是“位”附属于“人”。遵循传统，有一个超出于统统人之上、不以任何个别意志为转移的公理，它可作为标准，来衡量包含厉王在内每一小我的详细行动；遵循厉王的筹算，则是他超出于传统与任何人之上，依凭他的意志来作为公理的根本，以此为标准来衡量除他以外统统人的详细行动。<span class="mark" title="当然，厉王本人一定真的有过如此清楚的考量，他更能够只是出于政治本能行事。本文的目标是对汗青的深层逻辑加以阐发，而不是对当事人的考量给出清楚的答复。">

处置功的角度来看，周厉王是个志大才疏的鼎新者；从彼时的伦理标准来看，周厉王则是个残贼之君，德堪其谥。他不顾传统及轨制的束缚，肆意超出本身的行动鸿沟，侵犯国人的好处空间。从更深切的政治哲学角度来看，厉王与诸侯及国人的抵触，是尊敬传统抑或君主独尊这两种政治伦理的深切抵触；这类抵触并不为中国所独占，它是内涵于人类赋性的一种终究诘问，即，公理的根本究竟属于神还是属于人？在西方的精力天下中，这个抵触表达为“安提戈涅之怨”<span class="mark" title="安提戈涅是古希腊悲剧作家索福克勒斯塑造的一个形象。安提戈涅要违背国王的号令，顺从神意及传统，为本身因冒犯叛国罪而战死的兄弟收尸；国王克瑞翁则制止她这么做，并将其囚禁起来。终究安提戈涅他杀，国王也落得悲惨的了局。安提戈涅在质疑国王号令的时候说道：“我并不以为你的号令是如此强大有力，乃至于你，一个凡人，竟敢僭越诸神不成文且永久不衰的法。不是明天，也非明天，诸神的律法永久存在，没有人晓得它们在时候上的发源！”安提戈涅这个形象是以而成为西方思惟史上意味人与神的抵触的一个典范隐喻。">。但这个抵触并无肯定的答案，不然也不会构成一个持续几千年的题目。倘若公理是属人的，那么以甚么来束缚这个自称公理在握的人？倘若公理是属神的，那么何谓神意？如何确保那自称传达神意者不是在停止其私意的表达，以保护他们本身的私属好处？