三、罪人荀子[第1页/共2页]

“五常”是仁、义、礼、智、信。

这毫不是一个曲解，而是维新派魁首们的政治需求，行动战略。

十九世纪末，民族危急严峻，变法图存成为期间的火急要求。维新派想学习日本，反对封建轨制，推行民主轨制。但是，他们以光绪天子为背景来倡导反对封建独裁。封建轨制本是保护皇权的，背靠着天子反对封建，改进政治，这类改进能行得通吗？

到清朝末年，以康有为、梁启超、谭嗣同为主将的维新派，对荀子的评价不但没有沿着《四库全书》学者的公道评价持续下去，反而又把荀子作为口诛笔伐的首要目标。

谭嗣同在他的《仁学》中如许评价荀子：“二千年来之学，荀学也，皆乡愿也。”

他们以为，宋朝和明朝的理学家们没有读明白荀子的书就枉加批评，是不对的。比如，在清朝的《四库全书总目儒家类》中，评价《荀子》这本书的时候，清朝的学者就指出，荀子讲的“人之性恶，其善者伪也”这句话的“伪”字，不能当作真伪的伪来讲，而是报酬的意义。荀子说的人的赋性，是不成学、不成事的天赋的赋性。凡不是人天生的，在后天学习来的脾气，都叫作“伪”，也就是报酬。宋朝和明朝的理学家们，抓住荀子的这个“伪”字，大做文章，停止进犯，是不对的。

不然，《四库全书》的学者对荀子的评价还不算是结论。

他们说，孔子讲的“承平世”，就是大同民主的天下。荀子窜改了孔子的思惟，主张尊君统。孔子和孟子的学说到战国今后被荀子断绝了。因为战国末期荀学的产生，才有了两千年的封建独裁轨制，才有了保护封建独裁的宋明理学。理学倡导的“三纲五常”最束缚中国人的思惟，堵塞人的灵魂，使中华民族的精力遭到监禁，悠长不能摆脱，使民生遭遭到极大的磨难。这个磨难的泉源就是荀子。

为甚么康有为、梁启超、谭嗣同为主将的维新派，要把荀子作为攻讦的首要目标呢？

他们说，“平心而论，卿之学原出孔门，在诸子当中最为近正。”①这个评价应当说是比较公道的0

维新派反对封建束缚，鼓吹民主思惟，应当说是精确的、主动的。但是，他们把以宋儒为代表的儒学弊端和两千年的封建纲常轨制全数算在荀子的头上，就很不公允。

到了清朝，修撰《四库全书》的学者们担当汉朝儒家的学风，当真浏览经文，考据汗青，对荀子停止了重新评价。

所谓的“三纲五常”，“三纲”是君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。

谭嗣同把攻讦的锋芒集合在“三纲五常”上面大做文章。

乡愿是甚么？乡愿是言行不符，伪善欺世的伪君子。孔子把乡愿叫作“德之贼也”13。

改进政治，反对封建，拿谁来做攻讦工具呢？他们就拿一贯不被官方尊崇的荀子做祀子，用攻讦荀子来攻讦封建君主独裁轨制和封建独裁思惟。如许，在维新派的眼中荀子就成为停滞中华民族生长的最可爱的罪人。

宋朝的理学家程颐、苏拭、朱熹等人一贯把荀子的学说视为儒学的

异端，死力架空和贬低荀子。清朝维新派主将谭嗣同却把被宋明理学家架空和攻讦的荀子拿出来当作宋明理学的根子来攻讦，岂不是天大的冤枉吗？

“三纲”和“五常”是荀子提出来的吗？不是。是由汉朝大儒董仲舒提出来的，但董仲舒并没有把这两个观点联络在一起。从南宋的思惟家朱熹开端，将董仲舒提出来的“三纲”和“五常”两个观点联在一起利用，把它作为人的行动纲领。在荀子的著作中是找不到这个词语的。