附：关于《马桥词典》的对话[第2页/共8页]

崔卫平：听上去很出色。对image的研讨也代表了你所说的“小说家具有侦察般的兴趣和野心”。非常想早点读到这部新作，也预祝它的胜利。

崔卫平：对于假造的小说来讲，究竟本身乃至并不首要，首要的在于它供应了一个话题，能够从分歧的角度展开说话，借此能够翻开分歧的人身上分歧的侧面。

韩少功：说话自我滋长，从说话中产生说话，像是摆脱了地心引力的飞扬，这实在不成能。既不能到达究竟又没法摆脱究竟，就是小说的运气和小说必须面对的应战。没有地心引力，跳高有甚么意义？恰是因为有了地心引力，跳高才是一件成心机的冒险。大师都能够一步跳到月球上去，那就不算甚么本领了，也没有奥运会了。

崔卫平：坦白地说，我对诸如“方言”、“处所性”、“地区色采”这一种东西有一种不知所措的感受，实际上，我们体贴的还是遍及性的题目。如果一个东西传闻仅仅是有关“方言”或“处所性”，那我为甚么要浏览它？但我看了《马桥词典》以后，感到那种由“方言”、“处所性”所代表的物质性（卡尔维诺语）已经获得了转化。如果说那种物质性的东西是“重”，那么“重”的东西已经分化离析为“轻”。

韩少功：很对，就是这个意义。我曾经称之为“说话空转”，就是说这类说话没有任何负荷，没有任何感情、经历、究竟的信息的照顾。德里达曾经有个闻名的公式：Thesighisthatthing。他在is上打了一个×，在thing上打了一个×，表示他的思疑。这当然是对的，任何说话或标记都不是究竟本身，都是能够质疑的，能够“另择”的，但可不成以是以就把thing打消掉？如果打消掉了，我们凭甚么辩白甚么是有效的说话而甚么是无效的说话？靠甚么标准来辨别这类说话好而那一种说话不好呢？更完整的题目是：我们为甚么需求说话？有的作家说：没有这类标准。这当然是自欺欺人。读者手里还是有一把尺子的，他们随时能够判定出哪种说话是“空转”，是华而不实。

韩少功：这倒是我们共同语中的一块空缺。起码在“五四”今后，在几近西方化了的汉语中还没有一个特别合适的观点，来对译这个“火焰”，来描述这个词所指的一种非常笼统的状况。在这个意义上，方言固然是有地区性的，但常常是我们熟谙人类的切入口，偶然乃至是很贵重的化石标本。当然，方言也是各个有别的，此中没有多粗心义的一部分，必定会慢慢灭亡。